Деконструкцијата има и жестоки критичари и цврсти бранители. Како започна и што ја прави толку контроверзна, но привлечна? Деконструкцијата, постмодернистичка идеја на Жак Дерида, е контроверзна и широко погрешно разбрана теорија и метод во рамките на современата филозофија, книжевната критика и општествениот коментар. На површинско ниво, таа е начин да се отфрлат традиционалните значења што им се припишуваат на уметноста, литературните текстови и општествените обичаи. Сепак, деконструкцијата е посложена и понијансирана отколку што некои од нејзините добротворци би ѝ дале признание. Оваа статија на The Collector е еден вид на вовед во деконструкцијата на Жак Дерида како метод на толкување на книжевни текстови.

(извор: The Collector)

Деконструкција и чадорот на логоцентризмот

Деконструкцијата, онака како што ја создал Жак Дерида, е метод на толкување текстови што има за цел да покаже дека јазикот е апсолутно неопределен, без ограничувања, бесконечно игралиште на значење. Во едно од неговите најпопуларни дела, „Структура, знак и игра“, Дерида ја карактеризира историјата на западната метафизика како „логоцентрична“. Она што тој го мислел со овој термин е дека, низ историјата, метафизиката претпоставувала дека постои „логос“ (што значи „разум“ или „збор“) што делува како центар на сите постоечки нешта.

Различни теории предлагале што, односно каков, е тој центар, но сите претпоставувале некаков вид „присуство“. Во некои теории, само едно обединувачко „присуство“ се наоѓа во сите нешта, како што е идеализмот на Беркелија. Од друга страна, на други места се вели дека секое поединечно нешто има свое „присуство“, слично на метафизиката на Аристотел. Кога се применува на теориите за значењето во јазикот, логоцентризмот се однесува на секоја теорија што тврди дека врската помеѓу зборот и нештото на кое се однесува зборот има централно присуство што му дава на тој однос дефинитивно значење.

За да се долови поентата, логоцентричните теоретичари би рекле дека некое заземјувачко присуство прави зборот „чадор“ и вистинскиот физички чадор да имаат вистина во себе. За Платон, ова може да биде Формата на Чадор. За современите аналитички филозофи, ова може да биде аналогно на функција во математиката каде што влезните вредности можат да генерираат излезни вредности како „точно“, „неточно“ или „нулта“. А некои теории, пак, велат дека сите се центрирани околу Бога!

Структурализам: Антитеза на деконструкцијата

Структурализмот е една таква теорија за значењето виновна за логоцентризам за која Дерида пишувал опширно. Еве го неговото објаснување за структурализмот:

„Структурата – или поточно структуралноста на структурата – иако отсекогаш била на дело, отсекогаш била неутрализирана или намалена, и тоа преку процес на давање центар или на упатување кон точка на присуство, фиксно потекло“

Во структуралистичките теории за јазикот, „фиксното потекло“ – она ​​што Дерида понекогаш го нарекува „трансцендентално означено“ – се сметало за извор на одредено значење. Зборот „чадор“ има фиксно, одредено значење: се однесува на вистински чадор. Според структурализмот, постои одредена структура помеѓу зборот, предметот и вистината што дава значење во јазикот. Оттука и името! Меѓутоа, во одреден момент од историјата, се сфатило дека овој центар, или „фиксирано потекло“, е во континуиран ланец, при што еден центар го заменува другиот. Кога еден центар ќе се покаже како неточен, се воведува друг. Кога тој нов центар повеќе нема да биде сјаен и возбудлив, пукнатините ќе почнат да се покажуваат, а друг центар ќе стане трендовски. Овој циклус го поттикнал почетокот на „мислењето дека нема центар, дека центарот не може да се размислува во форма на сегашно битие“. Со други зборови, оние кои го забележале циклусот почнале да размислуваат дека наместо централно присуство, има само отсуство.

Деконструкцијата како игра

Деконструкцијата е целосно прифаќање на ова отсуство и бесконечно значење, она што Дерида го опишал како „радосна потврда на играта на светот… потврда на свет на знаци без грешка, без вистина и без потекло“. Со други зборови, деконструкцијата е форма на „игра“! Кога се применува на текстови, деконструкцијата ја прави оваа неодреденост на значењето експлицитна преку оваа „игра“. Текст традиционално толкуван како изразување на „ова“ може да се протолкува како истовремено кажување „не ова“. Ова е повеќе од само отфрлање на едно толкување во корист на друго. Тоа е наоѓање и на значењето на зборовите и на контрадикцијата на тие зборови во еден сад!

Дерида напишал дека ова е затоа што зборот не го содржи своето значење, како што претходно се мислело. Напротив, неговото значење е конституирано од она што Дерида го измислил како негова разлика – значењето се одложува на она што го прави овој збор различен од другите зборови. На пример, зборот „чадор“ е конституиран од бесконечен синџир на неговите разлики од зборови како „прскалка“ или „микробранова“. За да одиме уште подалеку, концептот „не е патка“ или „двоножен“ би можел да се најде во зборот „чадор“ ако некој треба да ги следи вистинските нишки. Всушност, никогаш не стигнуваме до значењето на „чадор“, но би имале исцрпна листа на сите работи што тој не е. Ова е „одложувањето“ на значењето за кое Дерида бил заинтересиран.

Значи, според Дерида, значењето на еден збор е во бесконечен синџир на одложување на неговите разлики. Возбудата започнува кога овој синџир на крајот се удвојува назад кон својот антоним. Така, деконструктивното толкување е метод за покажување дека сите текстови содржат контрадикторни значења во себе преку „играта“ на différance. На пример, зборот „полн“ ги содржи и концептот „со капацитет“ и „празно“ откако ќе се деконструира – антоними и контрадикција. Овој процес на раздвојување на парчињата, следејќи ги алките на синџирот до вродената контрадикција во себе, е она што значи да се користи деконструкција. Процесот е форма на игра; наместо да жалиме за губењето на значењето, можеме да се радуваме што конечно сме ослободени од ограничувањата на сигурноста и ригидноста!

Пример за деконструкција на литературен текст

За поцелосно разбирање на деконструкцијата, може да биде корисно да се види пример за нејзината примена во акција. За краткост, избрав кратка песна: „Дизајн“ од Роберт Фрост, и ќе се обидам да покажам како да се примени деконструкцијата како метод. Широко прифатеното толкување на оваа песна е пресврт на телеолошкиот аргумент за постоење на дизајнерски Бог. Значи, деконструктивното толкување ќе покаже дека песната содржи и спротивен заклучок.

Традиционално толкување

Песната се состои од две строфи. Првата строфа е опис на сцена на која наишол нашиот наратор:

Најдов пајак со вдлабнатини, дебел и бел,
На бел леќар, држејќи молец
Како бело парче тврда сатенска ткаенина –
Различни ликови на смрт и пропаст
Измешани подготвени да го започнат утрото како што треба,
Како состојките на чорба од вештерки –
Пајак од кокиче, цвет како пена,
И мртви крилја носени како хартиен змеј.

Сцената започнува доволно безопасно. Исто така, сум сретнал добро нахранети, бели пајаци и не бев потресен од искуството. Црните со црвени ознаки на задниот дел се оние со причина за загриженост, нели? Погрешно! Овој конкретен пајак е качен на бел пајак со бел труп од молец во својот стисок. Пајакот е цвет, кој треба да биде син. Сепак, овој пајак е заканувачки бел по боја. Затоа нашиот наратор се чувствува вознемирен од сцената – три целосно бели состојки се споиле толку неверојатно, но совршено, така што пајакот можел да се фати во стапица и да се гости со него. Фрост ги нарекува овие три работи „состојки на вештерска супа“ затоа што се чини дека се избрани намерно за злобен финален производ на вештерството.

Ова нè води до втората строфа од песната. Нашиот наратор, вознемирен од оваа сцена што ја видел, почнува да поставува низа прашања што му ги предизвикало:

Каква врска имаше тој цвет со тоа што е бел,
Синиот покрај патот и невин пајак?
Што го донесе сродниот пајак на таа висина,
Потоа го насочи белиот молец таму во ноќта?
Што освен замисла на темнината да згрози?–
Ако замислата владее во нешто толку мало.

Што предизвика овој природно син цвет да биде неприродно бел? Понатаму, што предизвика овој бел пајак и бел цвет да се спојат толку совршено? Конечно, што, или кој, е виновен за водењето на кутриот, бел молец кон другите два и, всушност, неговата смрт? Фрост ни дава одговор на овие прашања во последните два реда од оваа строфа. Ако е случај дека оваа мала, но ужасна сцена е нарачана по план, ова имплицира дизајнер. Или, ако овие три бели нешта се навистина како состојки за „вештерска супа“, мора да има мајстор готвач кој го оркестрирал рецептот. Ужасниот пресврт е дека ако има дизајнер – или мајстор готвач – во оваа темна сцена, тогаш таа може да биде само злонамерна. Со други зборови, овој сонет е телеолошки аргумент за постоењето на злобен вид Бог. Само злонамерен Бог би дизајнирал таква конфигурација помеѓу белиот пајак и мутантниот цвет, а потоа намерно би го насочил несреќниот молец директно кон нив. Во секој случај, универзумот не е пријателско место. Ние сме на милост и немилост на злобниот мајстор готвач.

Пронаоѓање на контрадикцијата во себе

Ако постои само едно нешто што можеме да го извлечеме како дефинитивно толкување на овој сонет, тоа е дека сите три од овие ликови на смртта се бели. Мразот ни кажува дека секој од пајакот, молецот и исцелителот се поединечно и колективно бели. Сепак, ни е кажано и дека пајакот, молецот и исцелителот се „различни ликови на смрт и болест“. Да се ​​​​позанимаваме малку повеќе за зборот „болест“. Поточно, зборот означува еден вид растителна болест предизвикана од габа или мувла. Растенијата можат да се најдат во болест. Друга употреба на болеста е за области на градови кои станале запуштени и запоставени. Градовите можат да се најдат во болест. Во двата случаи, тоа е деструктивна состојба што го запира здравиот раст на нешто. Еве каде можеме да разговараме зошто зборот „болест“ е толку интересен во овој текст. Неговата етимологија го води до старонордискиот збор blikna, што значел „да се избледиш“.

Нашите бели состојки се заразени со „болест“, збор што содржи трага од ова старонордиско значење – што значи дека нашите бели карактери бледнеат или стануваат бели. Но почекајте, ако пајакот, молецот и исцелителот се во процес на станување бели, тогаш можеме да заклучиме дека тие не се целосно бели. Напротив, тие имаат боја и се во процес на нејзино губење. Затоа, иако ни е кажано пет пати за белината на нашите состојки, ни е кажано и дека воопшто не се бели! Пајакот, молецот и исцелителот се и бели и не се бели, како што покажуваат зборовите „бел“ и „болест“. Заклучокот од дизајн до дизајнер се темелеше на речиси невозможната конфигурација на белиот пајак, молец и цвет. Без овие три работи, нема заклучок што може да се направи за дизајниран универзум ниту за дизајнерски Бог.

Повторно разгледувајќи го сценариото имајќи ја предвид нашата новодеконструирана „болест“, телеолошкиот аргумент за Бог повеќе не е веродостојно генериран. Како заклучок, деконструкцијата тврди дека песната истовремено дава телеолошки аргумент за Бог и не дава телеолошки аргумент за Бог.

Извор: The Collector.